Commentaire publié dans GHI - Mercredi 26.01.22

Notre démocratie nous appartient, à nous tous. Elle est l’affaire de chacun d’entre nous. Nulle citoyenne, nul citoyen, en Suisse, ne doit se dire « La politique, il y a des gens pour ça, des élus, qu’ils fassent le boulot, moi ça ne m’intéresse pas ! ». Ce raisonnement, c’est le début de la fin. Cette abdication des prérogatives citoyennes au profit d’une « classe politique », c’est le renoncement à ce qui constitue l’âme, la sève, la grandeur de notre pays : sa démocratie directe. Il ne s’agit pas seulement d’aller voter, quatre fois par an, cela c’est le strict minimum ! Non, il s’agit, beaucoup plus profondément, de se concevoir, chacun de nous, en amont, comme la source d’une action politique possible. Non en s’inscrivant dans un parti, nul besoin ! Mais, par exemple, en s’impliquant dans un comité d’initiative, de référendum, en lançant des idées, en donnant son avis. A l’époque des réseaux sociaux, plus la moindre excuse : chacun de nous peut ouvrir un compte, s’exprimer. Profitez-en tous, par pitié !

Je ne l’ai jamais caché, je n’aime guère la démocratie représentative. Je lui préfère, et de loin, l’expression du suffrage universel, suite à des mois de campagne, dont le théâtre d’opérations ne se limite pas à un cénacle d’élus, mais s’étend à l’ensemble du corps électoral. Je vais plus loin, encore : le peuple ne doit pas seulement se prononcer par réaction à des décisions parlementaires (référendums), mais il doit lui-même forcer le destin : cela s’appelle l’initiative populaire. Là, l’idée vient d’en-bas. Là, une poignée de citoyens tente d’écrire l’Histoire. Elle doit d’abord recueillir les signatures, c’est très difficile. Et puis, mener le combat. Faire campagne, d’un bout à l’autre du pays. Et si possible, un beau dimanche, réunir autour de son idée de départ la majorité du peuple et celle des Cantons. Parcours d’obstacle. Chemin d’initiation. A la fin, victoire ou défaite, mais au moins le peuple aura débattu.

Je ne prône pas l’abolition des Parlements. Dès la Révolution française, les deux types de démocratie existent, les deux modèles se combattent âprement entre les factions : d’un côté le pouvoir du peuple par délégation, de l’autre, plus radicalement, le pouvoir du peuple par le peuple. Pour ma part, oui, j’ai toujours rêvé d’une démocratie totale, où le suffrage universel donne les grandes lignes. Aux Parlements, laissons la mission de faire les lois, quitte à les attaquer en référendum si elles nous déplaisent. Ces derniers jours, notre démocratie directe suisse a montré, malgré le froid hivernal et la crise sanitaire, de magnifiques signes de vitalité : succès des récoltes de signatures, au niveau cantonal, pour le référendum contre la réforme du CO. Au niveau fédéral, succès contre la Lex Netflix (loi sur le cinéma), et succès de la gauche contre Frontex. Sur tous ces objets, sous réserve de vérification des signatures, le peuple votera. C’est exactement cela, une démocratie.

Pascal Décaillet

Commentaire publié dans GHI - Mercredi 19.01.22

Jeter l’argent du contribuable par les fenêtres. C’est, à ce jour, en termes de vision d’avenir, le seul programme identifiable de l’actuelle majorité de gauche au Conseil d’Etat. Jamais vu un gouvernement aussi dépensier. Aussi insensible à la réalité des chiffres. Aussi arrogant, dans l’art d’endormir le peuple avec des promesses mirifiques à l’horizon 2030, 2040, plutôt que de s’attaquer aux vrais problèmes fondamentaux d’aujourd’hui : pouvoir d’achat, fiscalité écrasante sur le fruit du travail, pénurie énergétique et en produits industriels, misère des retraites.

Que fait le Conseil d’Etat ? il jongle avec le feu. Après l’absolue folie des six milliards pour la « transition climatique », dont nous avons souligné ici le vide sidéral, voici un demi-milliard, annoncé mercredi 13 janvier à la populace, pour la « mobilité douce », autre mantra surgi tout droit du catéchisme des Verts.

Que fait le Conseil d’Etat ? Il fait valser les mots ! Il se saisit des termes à la mode, leur colle des milliards fictifs en promesses de dépenses, balance le communiqué, et passe à la promesse suivante. A ce niveau de démagogie, ça n’est plus de l’illusionnisme, ça frise la Magie noire. Dans l’usage des mots, la répétition liturgique des incantations, le martèlement des cerveaux par la novlangue écologiste, on n’est plus très loin du spiritisme. Celui des tables rondes. A Genève, les caisses sont vides, la dette pulvérise le record national, les dépenses publiques étouffent les classes moyennes. Mais on nous brandit encore les mots. Comme d’ultimes prières.

Pascal Décaillet

Commentaire publié dans GHI - Mercredi 19.01.22

On entend souvent dire que le journalisme est indispensable à la démocratie. C’est faux. Et c’est un passionné du métier, journaliste professionnel depuis 36 ans, qui l’affirme. Je vais même plus loin : il arrive hélas, de plus en plus souvent, que le journalisme, en Suisse, soit contraire à la démocratie. Non par les sujets qu’il traite, mais par ceux qu’il tait. Par son obédience au pouvoir, tous les pouvoirs, quels qu’ils soient : le Conseil fédéral, les différents Conseils d’Etat, les puissants de l’économie et de la finance, les modes de pensée dominante. Bref, tout ce que, depuis tant d’années, je dénonce ici. Je connais des hommes et des femmes libres : désolé, mais ils sont rarement journalistes.

Ce qui est « indispensable à la démocratie », ça n’est pas spécifiquement le journalisme. Non, c’est la démocratie elle-même ! Nous avons besoin, en Suisse comme ailleurs, de cet espace de liberté des esprits, d’indépendance intellectuelle, qui est le fondement même d’un Etat sain, où tous puissent s’exprimer, sans risquer de rétorsions. Mieux : en Suisse, nous consacrons cette liberté, venue d’en-bas, par l’institution, absolument essentielle, de la démocratie directe. Les citoyennes et citoyens ont le droit de se réunir, d’émettre et publier leurs opinions, celui de contester une loi par référendum, et, mieux encore, celui de changer la Constitution par la voie de l’initiative. C’est cela, la démocratie ! Ce sont ces valeurs-là, et pas spécialement le journalisme, qui nous sont vitales, indispensables.

Exprimer nos opinions ? Nous le pouvons, de mille autres manières qu’en écrivant dans des journaux. Je dis et répète, depuis des années, que les réseaux sociaux sont une prodigieuse invention, qui donne à tous la possibilité d’exercer leur liberté d’esprit. Bien sûr, il y a des abus, des saloperies de meutes, des délateurs de l’ombre. Mais au fil des années, cela se nettoiera, et la grande Révolution technique permettant la mise en réseau horizontale et le partage universel des connaissances, apparaîtra comme aussi révolutionnaire que l’avènement de l’imprimerie. Les journaux, les « rédactions », bref tout ce qui constitue l’appareil corporatiste du métier, vous clament le contraire. Ils passent leur temps à noircir les réseaux sociaux, n’en souligner que les dérives, certes bien réelles. En réalité, ils ont peur. Ils sont jaloux. Ils voient bien qu’a émergé, dans nos sociétés, sans retour, une nouvelle organisation du partage des idées. Alors, ce sont eux, depuis quelques années, qui lancent désespérément ce pitoyable slogan : « Le journalisme est indispensable à la démocratie ».

Non, il ne l’est pas. Le journalisme n’est pas vraiment né avec Théophraste Renaudot et sa fameuse Gazette, au dix-septième, mais deux siècles plus tard, à l’époque de Balzac et de la Révolution industrielle. Il a atteint son apogée avec l’Affaire Dreyfus. Aujourd’hui, il périclite. L’effervescence des idées est extérieure à son périmètre. Il se sent disparaître, il se voit mourir. Alors, en guise de cri ultime, il nous lance : « Je suis indispensable ». C’est le dernier de ses mensonges.

Pascal Décaillet