Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Liberté

  • La guerre, la mémoire, les morveux du bellicisme

     
    Sur le vif - Lundi 18.03.24 - 10.26h
     
     
    J'ai commencé très tôt, dans mon enfance, à écouter la radio, lire les journaux, regarder les infos à la TV. Pour la radio, j'allumais toutes les heures, pour le flash, sinon j'écoutais les chaînes de musique classique.
     
    Enfant, je suivais la guerre du Vietnam, et m'exaspérais de la règle du flash ne donnant que les derniers événements de l'heure écoulée. Prises à part les unes des autres, sans contexte, sans fil conducteur, sans antécédents, les diverses escarmouches militaires n'avaient, à mes oreilles attentives et passionnées, aucune espèce d'intérêt. Je voulais COMPRENDRE. Pourquoi cette guerre ? Que foutaient les Américains à se mêler d'un conflit à dix-mille kilomètres de chez eux ?
     
    Un jour, j'ai demandé à mes parents de m'expliquer : "C'est quoi, cette guerre au Vietnam ?". Du mieux qu'ils ont pu, ils ont répondu à mes attentes, me rappelant la présence française, Diên Biên Phu, le rôle des communistes dans le Nord, le soutien des Américains au Sud. etc.
     
    Leur topo, quoique sommaire, était franchement excellent : ils arrimaient les événements du jour où nous parlions (ce devait être en 67 ou 68) à des antécédents. Ils venaient, à leur manière, de faire du Thucydide, qui, il y a 25 siècles, nous raconte la Guerre du Péloponnèse en fonction d'une chaîne de causes et de conséquences, économiques et commerciales, principalement. Quelques années plus tard, découvrant cet immense historien dans le texte original, je fus pris d'une rare ravissement intellectuel.
     
    En toute guerre, il faut chercher les causes. Elles ne sont jamais morales, mais charrient les intérêts profonds des communautés humaines concernées. Accès à l'eau, aux céréales, aux métaux, au charbon, aux sources d'énergie. Il faut ancrer la guerre actuelle dans une chaîne d'autres guerres, appelant vengeance. Il faut regarder tout cela froidement, glacialement même, se méfier comme de la peste des Croisades du Bien.
     
    Il faut, surtout, tout faire pour éviter les guerres. Remettre à leur place les bellicistes de salon qui, n'ayant jamais fait un seul jour de service militaire de leur vie (j'en ai faits près de 500), se surexcitent entre eux sur des plateaux télévisés pour "envoyer immédiatement des troupes terrestres". Et se permettent, du haut de leur morgue, de traiter de Munichois ceux qui ne partagent leur point de vue, prônant une solution politique.
     
    Ces petits morveux de l'intervention française en Ukraine, qu'ils aillent la faire eux, cette guerre ! Qu'ils apprennent le métier des armes (je leur souhaite bonne chance), et qu'ils aillent s'enrôler sur le front russe. Ensuite seulement, quand ils auront ressuscité dans les plaines d'Ukraine les Brigades internationales, repris le Dniepr comme on reprend l'Ebre, ils pourront peut-être nous donner des leçons. Mais ici, au chaud, sur les plateaux de la Macronie, c'est un peu facile.
     
     
    Pascal Décaillet

  • Les valets du pouvoir

     
    Sur le vif - Vendredi 15.03.24 - 09.55h
     
     
     
    Les chaînes privées françaises sont devenues folles, à lier. Elles ne parlent plus que de l'Ukraine, et de l'intervention que la France pourrait y tenir. Plus que cela, toute la journée, avec leur armada de généraux en retraite, d'amiraux en disponibilité, d'anciens commandants de sous-marins nucléaires, "pouvant détruire mille fois Hiroshima".
     
    Cette répétition à l'infini du thème de la guerre, ce ballet d'étoiles et de galonnés, ce Kriegspiel de salon, tout cela constitue, volontairement ou non, une formidable propagande pour le bellicisme de Macron. Non tellement par ce qui est dit, mais par la récurrence obsessionnelle du thème lui-même. Ces chaînes, y compris celle qu'on disait plus indépendante du courant majoritaire, sont désormais toutes noyées dans l'obédience au pouvoir élyséen. Elles en sont le relais, l'écho, le propagateur, l'illustrateur. Macron donne le thème, les surexcités des chaînes en continu organisent la variation musicale.
     
    Ainsi fonctionne la propagande en 2024. Plus besoin d'un ministre en imperméable qui hurle dans un micro face à une foule convertie, non, juste une mise en scène répétitive, martelante, du thème voulu comme prioritaire par le pouvoir.
     
    Tout esprit libre doit se révolter contre ce conditionnement, qu'il soit d'ailleurs interventionniste ou non. Tout esprit libre doit s'efforcer de penser par lui-même. Tout esprit libre doit décrypter les signes et les mécanismes du pouvoir, tout pouvoir, quel qu'il soit. Or, Macron, tout charmant soit-il, excellent devant les caméras (il le fut, hier soir), c'est le pouvoir.
     
    On attend des médias autre chose que cet âme de valets.
     
     
     
    Pascal Décaillet
     

  • Par pitié, soyons clairs !

     

    Commentaire publié dans GHI - Mercredi 13.03.24

     

    Oui, le langage politique, en Suisse, doit être impérativement clarifié. Nous sommes une démocratie, c’est magnifique, le peuple décide. Mais tout le monde n’a pas un doctorat en droit constitutionnel, et n’a pas à se farcir le sabir des textes législatifs. Dans tous nos Parlements, cantonaux ou fédéral, nous avons beaucoup trop de juristes, qui confondent l’élaboration d’une loi avec la rédaction d’une thèse.

     

    Alors oui, simplifions ! Lorsque le peuple reçoit la brochure d’informations, elle doit être parfaitement claire, sans le moindre mot-barrage, sans ce charabia qui amène tant d’électeurs à dire « Oh, et puis tant pis, je n’y comprends rien », et jeter leur bulletin à la poubelle.

     

    Regardez les initiatives. Elles sont claires ! La 13ème rente, c’était limpide, compréhensible d’un coup, on accepte ce supplément pour nos personnes âgées, ou non. Le peuple a compris l’enjeu, la participation fut remarquable.

     

    Ce qui pêche par opacité, ce sont certains textes de lois. Surtout, la manière alambiquée dont certaines questions sont posées au peuple. Au point que ce dernier doit lire trois fois, par un effet pervers de doubles négations, pour savoir s’il doit voter oui ou non. Enfin, tous ces mots appartenant à la technique parlementaire, « contre-projet indirect », etc., doivent disparaître de la brochure du peuple. On doit donner l’essentiel, et puis basta !

     

    Pascal Décaillet