Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Liberté - Page 2

  • Réflexions et souvenirs sur le 9 novembre 1989

     
     
    Sur le vif . 07.11.26 - 18.24h
     
     
    Premiers jours de novembre 1989, il y a 37 ans. J'avais beau suivre, jour après jour, l'accélération des événements au sein de la société de la DDR, notamment le mouvement des églises luthériennes, à Leipzig et ailleurs, j'avoue avoir été totalement pris de cours par la journée du 9 novembre 1989. Disons-le franchement : autant j'avais passé les années 80, depuis la mort de Tito, à prévoir et annoncer autour de moi l'éclatement de la Yougoslavie, autant je n'ai pas vu arriver la chute du Mur, survenue dans un terreau que je connaissais pourtant de l'intérieur, infiniment mieux que les Balkans.
     
    J'étais à la RSR. Je préparais un journal. Nous avions déjà des formes d'ordinateurs, mais totalement embryonnaires par rapport à ce qui a déferlé sur le monde depuis 37 ans. Ils ne nous servaient qu'à recevoir des dépêches, et à écrire nos textes ! Internet n'existait pas. Tout à coup, pluie d'urgences, sur toutes les agences. Et soudain, ces quelques mots : "L'Allemagne de l'Est ouvre ses frontières". Si un cardiologue avait été présent dans mon cagibi de travail, je crois qu'il aurait appelé l'ambulance.
     
    C'était quelques minutes après les déclarations de Günter Schabowski, membre totalement inconnu du Politbüro du SED, "Das tritt...... nach meiner Kenntnis..... ist das sofort....... Unverzüglich". Quelques mots, confus, un apparatchik qui potasse ses classeurs, des silences entre les bribes, il cherche la bonne formule, et il nous sort la plus grande bombe de l'Histoire allemande de l'après-guerre. Non seulement on nous annonce l'ouverture de frontières verrouillées depuis quatre décennies, mais en prime, on nous balance que ça entre en vigueur hic et nunc, là maintenant, Meine Damen und Herren, pendant que nous parlons.
     
    "L'Allemagne de l'Est ouvre ses frontières". J'étais totalement soufflé. J'ai passé une partie de la nuit à traduire, pour les journaux du matin, les discours de Kohl, Genscher, et surtout Willy Brandt. Je disposais d'une machine à pédales. Casque sur la tête, micro face à moi, je recevais les paroles des discours. Je traduisais en surimprimant ma voix sur celle des orateurs, créant ainsi une seconde bande enregistrée, avec les voix des hommes d'Etat en fond, et la mienne en traduction. J'ai fait ça pendant deux jours. Je n'en revenais pas que tout se soit passé si vite. Après 44 ans de torpeur, feinte ou réelle, l'Histoire allemande se réveillait.
     
    Je connaissais les Allemagnes de l'intérieur. Le pays, l'Histoire, la langue, la littérature, la musique. Jusqu'à ce moment, donc jusqu'à mes 31 ans, j'étais persuadé que le système, à l'Est, allait évoluer vers plus de démocratie, sous la pression de sa société civile, je vouais un culte à Willy Brandt (Chancelier de 69 à 74), et à son Ostpolitik, je me passionnais pour "l'Autre Allemagne", tout cela oui. Mais pas une seule seconde, je n'aurais imaginé une aussi fulgurante accélération de l'Histoire. Je pensais que, pour des générations, on aurait deux Allemagnes, J'avais étudié de nombreux textes littéraires de la DDR, les avais intensément admirés, je pensais que le pays se rapprocherait de l'Ouest. Mais de là à imaginer une fusion !
     
    "Fusion" ? Vous voulez rire ! Ce qu'on appelle "réunification" n'a été, dans les faits, qu'une absorption, pure et simple, un phagocytage glouton de la DDR par le système atlantiste de l'Ouest. Par l'Ogre rhénan Kohl, à la solde du capitalisme occidental, et des Américains. L'économie de la DDR ? Kohl l'a purement et simplement écrasée, et avec elle son système social, son système de retraites, de santé, d'éducation. Tabula rasa ! Et il les a remplacés par quoi ? Par des conglomérats capitalistes, capitaux appartenant à l'Ouest, système social à la poubelle, plus rien de ce génie prussien et saxon dans le rapport à l'industrie, à la technique, non, juste des petits larbins du système atlantiste. La "réunification" fut en réalité une annexion. Pure et simple.
     
    L'unité allemande s'était faite, en 1866, sous l'impulsion de la Prusse, qui avait déjà absorbé la Saxe, neutralisé l'Autriche, puis allait faire de même, en 70, avec la France. Là, 123 ans plus tard, le Rhénan Kohl jouit de produire le mouvement contraire : une mise sous tutelle de la Prusse, la Saxe et la Thuringe, berceaux de la civilisation allemande, par un Ouest aligné sur Washington. Tous les équilibres internes aux Allemagnes, nés au soir de la victoire des coalisés allemands sur Napoléon à Leipzig (octobre 1813), désormais inversés ! Désormais, c'était l'Ouest qui allait mener le bal.
     
    Nous sommes en novembre 2026. 37 ans après, le nain politique est devenu première puissance en Europe. Il se réarme à hauteur de cent milliards par an sur dix ans, donc mille milliards. Le jour venu, dans l'intérêt de qui utilisera-t-il la puissance stratégique retrouvée ? Dans l'intérêt de "l'Europe" ? Bien sûr que non ! "L'Europe" n'existe ni politiquement, ni stratégiquement. Seules existent les nations. Non, son épée flambant neuve, comme surgie de l'atelier de tel opéra wagnérien, il s'en servira pour défendre... les intérêts stratégiques de l'Allemagne. Et de l'Allemagne SEULE.
     
    Et c'est sur les Marches de l'Est que les choses se joueront.
     
     
    Pascal Décaillet

  • Aîné Mélenchon, Cadet Roussel

     
     
    Sur le vif - Vendredi 06.11.26 - 11.28h
     
     
    La trahison des députés communistes, qui larguent Fabien Roussel, no 1 de leur parti et candidat à la présidentielle, pour se jeter dans les bras de Jean-Luc Mélenchon, constitue un événement sans précédent, dans l'Histoire (si riche et passionnante) de ce parti, depuis la fin du 19ème siècle.
     
    Fabien Roussel est un homme très bien. Il défend les plus faibles, les plus démunis, il a soif de justice sociale, il se bat pour un monde meilleur. Personnellement, je l'apprécie beaucoup. Seulement voilà : il n'a pas le dixième du charisme, du génie oratoire, en un mot de l'efficacité populiste à grande échelle, de Mélenchon.
     
    Alors, voilà. Des communistes préfèrent, dès le premier tour, jouer utile en votant directement Mélenchon, que faire perdre des voix à la gauche, et peut-être l'empêcher d'accéder au second tour. Ca se tient.
     
    Pourtant, quelle différence entre ces deux univers ! Le Parti communiste français, riche d'une Histoire dont il n'a absolument pas à rougir, est une école de la structure, de la discipline interne, du sens de l'Etat. La France insoumise, plus éruptive, plus imaginative, plus jeune, plus scéniquement révolutionnaire, est autrement séduisante pour les masses. Quand on voit comme elle cartonne en termes de communication, on se dit que le bon vieux PCF a des siècles de retard.
     
    Pour ma part, je suis un homme de mémoire. Je pense à l'excellence des ministres communistes dans les dix-sept mois qui ont suivi la Libération, dans le gouvernement provisoire de Charles de Gaulle. Je pense à la grande qualité des quatre ministres communistes de François Mitterrand, sous le gouvernement Mauroy, entre 81 et 84. Je pense à toute cette implantation, sur l'ensemble du territoire national. Je me dis que ce parti, avec sa grande Histoire, mérite infiniment mieux que d'être relégué au rang de marchepied de l'aventurier Mélenchon.
     
     
    Pascal Décaillet
     

  • Libéralisme : le poison était dans le fruit

     
     
    Sur le vif - Jeudi 05.11.26 - 15.25h
     
     
    La grande mutation que nous vivons tous, en Europe, est celle de la rupture avec le libéralisme. Non seulement avec l'ultra-libéralisme, que nous condamnons presque tous (à l'exception de deux ou trois Mohicans, que je respecte pour leur courage). Mais avec le libéralisme, tout court.
     
    Il faut avoir le courage de le dire : la distinction qu'on nous balance immédiatement entre Tocqueville, Benjamin Constant d'une part, et les enragés anti-Etat qui nous pourrissent la vie depuis la chute du Mur, m'apparaît de moins en moins pertinente. Bien sûr, les premiers ont mon estime, parce qu'il y a une construction intellectuelle, et aussi l'attachement aux libertés fondamentales, là je dis oui.
     
    Mais au fond, pour ma part, le libéralisme économique, je le rejette dès le départ. Dès la Révolution française, où il a joué un rôle majeur, pour conforter la prise de pouvoir par la bourgeoisie (il n'y en eut nulle autre). Mais même avant, dès cette aile économique et affairiste des Lumières, en France et en Angleterre beaucoup plus qu'en Allemagne (Aufklärung), qui est à l'origine de la financiarisation, par le Capital, de l'industrie. Cela, je le condamne dès le départ. Pour moi, une usine devrait appartenir à ceux qui y travaillent.
     
    J'ai étudié à fond l'Aufklärung allemande, prussienne surtout. Elle laisse toute sa place à l’État. Elle affirme la nécessité de l'effort, du mérite, de l'acquisition du savoir, ou de compétences manuelles, pour faire progresser la société. On est à des années-lumière de surexcitation paroxystique anti-Etat, en Europe, sous influence anglo-saxonne, depuis 37 ans. Oui, la chute du Mur a précipité la floraison de cette lèpre du profit facile, sur le gain spéculé. Or, désolé, l'usure na jamais été ma tasse de thé.
     
    Je suis Suisse romand, Valaisan de Genève, je parle français. Mais je crois que je pense en allemand. Dès qu'il est question de réflexions sur la langue, la structure d'un corps social, je suis plus à mon aise dans la pensée prussienne du 18ème, puis 19ème, que dans d'autres domaines.
     
    Je rejette le libéralisme. Je respecte encore, un peu, celui des humanistes, grâce notamment à la qualité de mes contacts intellectuels avec un homme comme Cyril Aellen, libéral de très haute tenue, qui arrive encore à me convaincre de ne pas tout rejeter en bloc dans cette école de pensée. Mais ce distinguo, je le fais de moins en moins.
     
    Je crois que la Révolution libérale, dès 1789, puis après 1848, a certes fait prospérer l'économie, mais au détriment du corps social. Or, c'est à ce dernier, sa conservation, sa cohésion, sa richesse de traditions, que je suis attaché. Il laisse, quant à lui, une place à la spiritualité, là où les Lumières libérales, blafardes de Raison triomphante, nous plongent, sur le plan littéraire et esthétique en tout cas, dans un ennui profond.
     
    On me permettra de lui préférer la petite musique intérieure qui rattache chacun de nous à sa langue, à son univers sonore, à la musique, à sa famille, ses amis, ses morts, ses adhésions spirituelles, son rapport à la nature.
     
    Je ne veux pas détruire cela. En aucun cas. Jamais.
     
     
    Pascal Décaillet