Tribune de Genève - Lundi 31.08.09

Monsieur le Président du gouvernement vaudois, j’aimerais vous dire merci. Vous n’avez peut-être pas deux langues, mais vous avez une parole. Vous n’avez peut-être pas lu Goethe, mais vos Années d’apprentissage compteront double.

Vous incarnez, au pays de Druey et des pères fondateurs, une certaine idée du radicalisme, attachée à l’Etat, proche des gens, républicaine, ayant avec l’Argent un autre rapport que celui de la servilité. L’individu, la responsabilité, oui, mais pour mieux rejaillir sur l’intérêt de l’ensemble. Surtout, vous êtes un homme simple, sans arrogance. Et je crois que les Suisses, au plus haut niveau, auraient aimé cela.

Vous êtes Vaudois, et pourtant le Valaisan de Genève que je suis reconnaît en vous quelque chose à partager, dans l’ordre de l’aventure commune des êtres. Vaudois, vous avez, en compagnie de MM Hiler et Longchamp, jeté des ponts avec notre canton, projetant vos visions sur l’ensemble de l’arc lémanique. Constructeur, vous l’auriez aussi été à Berne.

A vous, mais aussi à Martine Brunschwig Graf qui sort de cette campagne grandie et sereine, je veux dire mon estime. Avec vos qualités humaines et politiques, l’un et l’autre, vous avez essayé. Il y avait plus de coups à prendre que de lauriers à glaner. Vous l’avez fait. Pour le reste, le destin a parlé. Mais était-ce là, vraiment, son ultime parole ?

Pascal Décaillet

Dimanche 30.08.09 - 16.25h

La démocratie suisse sent le renfermé. Un mode électoral du gouvernement fédéral qui n’a pas changé depuis l’époque des sentiers muletiers et des diligences. Un exécutif dépourvu de toute cohérence idéologique, où se côtoient la gauche bobo zurichoise (celle des galeries d’art contemporain et des sushis) et la droite nationaliste (celle de la proximité charnelle, à la culotte, dans l’étincelant périmètre de la sciure), sans que cette ahurissante contiguïté n’étonne grand monde. Des conseillers fédéraux qui décident eux-mêmes, en pleine législature, quand ils partent, n’y étant acculés ni par un scandale ni par la maladie. Non, juste la convenance. Des trous, des p’tits trous. Alors on écope, on colmate, on tâche de remplir, on pare au plus pressé, on n’étonne le monde que par la savoureuse complexité de la combinazione. Seule vraie reine : la coulisse.

Ainsi, cet étrange pouvoir donné aux « groupes » de l’Assemblée fédérale. Que cette dernière élise le Conseil fédéral, est une chose. A modifier, certes, nous plaidons depuis tant d’années en ce sens, mais enfin pour l’heure, c’est ainsi. Mais au nom de quoi les groupes, en amont du plénum, s’arrogent-ils la toute-puissance de décréter qui peut rester candidat et qui ne l’est plus ? Nous avons, en Suisse, des partis politiques, ils ne sont pas illégaux. Pourquoi les candidats doivent-ils être ceux du groupe, et non ceux du parti ? Pourquoi ce bétonnage préliminaire, qui ferme à ce point le jeu ?

Surtout, ces « auditions », à quoi riment-elles ? A l’époque des radios et TV, de l’internet, de l’information de masse, à quelle réelle nécessité cognitive ces examens oraux correspondent-ils ? Ces grands jurés, qui doivent vivre là leur heure de gloire, n’écoutent jamais la moindre émission, ne lisent jamais de journal, ne disposent pas de la toile, pour ne pas savoir exactement qui sont Mme Brunschwig Graf, MM Burkhalter, Lüscher et Broulis ?

Comédie ! Rituel de pouvoir d’un monde parlementaire fermé sur lui-même, privilégiant les siens, la parité (ah, les Pairs), la semblance, et donc excluant ce qui vient du dehors, la différence, quitte à se couper des forces vives de la nation.

Ainsi, on a presque pu croire que Pascal Broulis se présentait à un oral d’allemand. Prépositions à doubles cas, verbes irréguliers, particules modales, le tout sous le regard sourcilleux d’un cénacle qui doit se prendre, un moment, pour le grand juré du Goethe Institut.

Il s’en souviendra, le président du Conseil d’Etat vaudois, de ce petit jeu de fourches caudines. Où on fait sentir à l’Autre qu’il n’est pas de ce monde. Pas du club. Il n’en a d’ailleurs pas les codes, pas les clefs, pas le langage.

Il s’en souviendra, oui. Et le peuple suisse aussi, espérons-le, lorsque cet épisode, au milieu de beaucoup d’autres, sera évoqué pour démontrer à quel point il faut s’attaquer à un changement de fond de l’ensemble du système. Oh, pas tout de suite. Jamais tout de suite, en Suisse. Disons, tiens, dans dix mille ans.

Ca vous convient ?

Pascal Décaillet

Samedi 29.08.09 - 09.30h

Depuis près de vingt ans, je plaide pour l’élection du Conseil fédéral par l’ensemble des citoyennes et citoyens de notre pays. Avec, bien sûr, des garanties pour représenter les régions minoritaires. Avec, aussi, une réforme complète de notre système : des gouvernements cohérents, élus par listes, issus d’une vraie bataille d’idées, de visions de société, pendant les élections, que leur camp aurait gagnées. Des gouvernements de gauche. Des gouvernements de droite. Mais pas des gouvernements patchwork, où n’importe qui peut démissionner, par pure convenance, en plein milieu de législature, et où on se contente, au fond depuis 1848, de remplir les trous. Le collège qu’on appelle aujourd’hui « Conseil fédéral » n’est pas un gouvernement : c’est la juxtaposition de sept fiefs, sous l’amicale supervision de cette impuissance impersonnelle qu’on appelle la présidence de la Confédération. Oui, depuis vingt ans, je soutiens cette option-là, conscient qu’elle est encore minoritaire dans notre pays.

Dans la présente série, "Dis Papa, c'est encore loin, le 16 septembre?", j’ai passé une partie de l’été à réfléchir à l’étrangeté de notre système et suggérer des pistes de réformes. Correspondant à Berne, puis pendant de longues années de déplacements constants sous la Coupole, j’ai passé de longues heures à en discuter avec des hommes comme Gilles Petitpierre (GE), René Rhinow (BL), ou Fritz Schiesser (GL), des radicaux passionnés d’institutions, dans la pure veine de ceux de 1848. Des esprits libres, sans tabous, avec une veine réformatrice qui stimulait l’esprit.

Dans la sévérité du diagnostic sur le système actuel, il y a l’hypertrophie de pouvoir, en comparaison internationale, donné au parlement : non seulement c’est le corps des 246 qui élit les conseillers fédéraux, mais, pire, ce sont les groupes politiques qui, quelques jours avant, ferment complètement le jeu en imposant au plénum ceux pour qui il doit voter ! Unique au monde. Il y a eu, certes, de Tschudi à Chevallaz, des élus qui n’étaient pas sur le ticket final, mais cela devient rare, le cercle parlementaire étant de plus en plus clos et, paradoxalement à l’époque d’internet, de moins en moins à l'écoute de qui lui est externe, et qu’on pourrait appeler les forces vives de la nation. C’est l’une des clefs de l’éviction, hier soir, de Pascal Broulis.

La décision du groupe, hier soir, et notamment sa composante la plus surprenante, a dû être le fruit, cet été, d’un important travail interne de conviction. Le Genevois Hugues Hiltpold, hier matin sur Radio Cité, lui qui avait donné des signaux pour Broulis mais ne les donnait plus, rendait hommage au « sens de l’Etat des libéraux genevois sous la Coupole ». Ses sentiments pour Martine Brunschwig Graf étant ce qu’ils sont, il n’en restait plus qu’un, le signal était clair. Ce travail interne, quasiment au corps à corps, des grands électeurs, n’a rien de condamnable. Il demeurera l’une des règles du jeu pour gagner, tant que le système sera ce qu’il est.

Car c’est le système, justement, qu’il faut changer. Une fois élus, les conseillers fédéraux adorent aller à la rencontre du peuple. Prendre des bains de foule. Serrer des mains. Mais à la rencontre de quel peuple, s’il vous plaît ? Juste une « population », avec laquelle il n’ont passé nul contrat, devant laquelle ils n’ont pris nul engagement. Ça n’est pas le peuple citoyen (dèmos), non c’est juste la « Bevölkerung », la chaleur de la masse, la masse alibi, agréable, thermale, revigorante. Parce qu’ils ne sont pas les élus du peuple. Mais juste ceux du parlement. Dans la tragédie antique, ce peuple-là ne serait même pas le chœur, qui chante et qui s’exprime. Non, juste un décor.

Alors, pourquoi s’adressent-ils au peuple, pourquoi prennent-ils si doctement la parole pour Nouvel An, la Journée des Malades ? Ils n’ont, avec ce peuple, qu’un lien indirect, celui de l’élection parlementaire, dont les règles et la logique sont si différentes de celles de l’onction universelle. C’est cela, selon moi, qu’il faut changer. Avec douceur. En entamant une vaste réflexion nationale. En prenant le temps. Sans populisme plébiscitaire ni bonapartisme. En évitant (ce qui sera difficile, je le sais) de laisser instrumentaliser cette cause par un seul parti, qui en ferait sa chose. N’appartient-il pas au fond, aux autres de s’en emparer aussi ?

Vaste programme ! Ce sera pour la génération de mes enfants, pas la mienne. Mais la réflexion s’impose. Parce que le système actuel, de bric et de broc, de trucs et de ficelles, de trocs et de combines, n’est simplement plus satisfaisant.

Une suggestion, enfin, de thèse de doctorat en Histoire, en linguistique ou en sciences politiques : comparer les argumentaires, pour ou contre le suffrage universel, dans la campagne française de 1962 (presque toute la classe politique était contre, le peuple a pourtant massivement été derrière la réforme proposée par Charles de Gaulle) avec l’argumentaire d’aujourd’hui en Suisse. Les points communs. Les divergences, liées à nos Histoires respectives. Ce serait franchement passionnant.

Pascal Décaillet