Commentaire publié dans GHI - Mercredi 29.05.24

Notre magnifique Suisse de 1848, et des 175 ans qui ont suivi, est une démocratie, l’une des plus accomplies au monde. Au fil des décennies, elle a construit un système où le peuple, entendez le collège électoral des citoyens, a le dernier mot. Droit d’initiative en 1891, référendum, proportionnelle en 1919, décentralisation dans les Cantons : tant de peuples amis, autour de nous, étouffés par le pouvoir central de leur pays, envient notre système. La démocratie, cela signifie qu’on discute. Les citoyens et citoyennes, dans l’exercice de la démocratie directe (tenez, nous votons le 9 juin), s’expliquent entre eux, argumentent, se contrarient mutuellement, parfois s’engueulent, et c’est très bien !

La démocratie, ça n’est pas le consensus mou, posé au départ, celui que préconise le Centre marécageux. Non, ce sont les étincelles de deux silex, frottés l’un à l’autre. Le ton monte, les éclats de voix fusent, parfois de paisibles réunions de famille sont gâchées par l’intrusion d’un débat politique, et c’est très bien. La démocratie, c’est la bagarre pour des idées antagonistes, pas la paix des âmes, garante du sommeil des agneaux. Il est parfaitement normal, sur les grands sujets portés à l’arbitrage du peuple, que les citoyennes et citoyens s’expliquent avec vivacité. Normal de se brouiller pour des idées, y compris avec ses meilleurs amis.

Je me souviens parfaitement d’un pique-nique, avec des amis de ma famille, ce fameux dimanche de juin 1970 où les Suisses avaient voté sur l’initiative Schwarzenbach, qui voulait limiter le nombre des étrangers. L’agape champêtre avait plutôt bien commencé. Mais très vite, juste après l’apéro, un inconscient avait abordé le sujet qui fâche, l’ambiance en avait été refroidie ! 54 ans plus tard, je trouve cela très bien, c’était un bel exemple de démocratie vivante, celle où on s’affronte, pas celle où on roupille. Mon père était contre l’initiative, ma mère était plutôt pour, mais… à un an près, elle ne pouvait pas encore voter ! La discussion, pendant des semaines, avait enflammé le pays, comme dans ce dessin de Caran d’Ache, publié dans le Figaro du 14 février 1898, « Un dîner en famille ». Première image : « Surtout ne parlons pas de l’Affaire Dreyfus ». Seconde image : « Ils en ont parlé », et le banquet a tourné à la bagarre générale !

Alors, quoi ? Vous préférez le Marais ? Vous préférez le consensus comme point de départ, et non comme éventuel résultat d’un antagonisme ? Si c’est oui, je vous souhaite une douce et paisible nuit, celle des justes, celle de ceux qui ne prennent jamais de risques. Si c’est non, alors entrez dans l’arène. Faites valoir vos arguments. Ne vous laissez impressionner par personne. Soyez des hommes ou des femmes libres. C’est cela, la démocratie. Une parole, portée contre une autre. Le choc des arguments. Et puis, un beau dimanche, avec ou sans pique-nique, le peuple tranche. Et notre pays, doucement, avance. Excellente semaine !

Pascal Décaillet

Commentaire publié dans GHI - Mercredi 22.05.24

L’économie mondialisée, non merci ! Les groupes planétaires, déracinés, non merci ! L’économie doit être celle d’une communauté d’hommes et de femmes, elle doit les servir, améliorer leurs conditions, aider à leur émancipation. Depuis plus de trente ans, un ultra-libéralisme destructeur de tout lien social, construit sur le seul profit et le seul rendement de l’action, ravage nos sociétés. Nous devons en finir avec ce fléau, et réinventer le concept d’économie nationale.

Une économie, au service des hommes et des femmes du pays. Tournée vers eux, vers le marché intérieur, circuits courts, respect de l’environnement, normes sociales élevées pour les travailleurs. Une économie, au service des êtres humains.

Je suis utopique ? Non, j’ai lu deux auteurs. Le premier, c’est Karl Marx. Dans un contexte autrement difficile que celui d’aujourd’hui, alors que les enfants travaillaient dans des mines, il plaidait en ce sens. Le second, c’est le Pape Léon XIII (1878-1903). A sa manière, dans un langage habité par l’esprit, dégagé du matérialisme, il tente une réponse chrétienne, non-marxiste, à la question ouvrière. C’est sa lumineuse Encyclique Rerum Novarum, publiée en 1891. Le style, les références, l’inspiration, sont différents. Mais sur le fond, les points de jonction avec Marx sont innombrables. Lisez Marx, Et Lisez Léon XIII. Et renvoyez les ultra-libéraux à leur Veau d’or.

Pascal Décaillet

Commentaire publié dans GHI - Mercredi 22.05.24

Je signalais ici même, la semaine dernière, l’absolue nécessité de sauver l’industrie suisse. Entre-temps, un événement particulièrement inquiétant s’est produit en Suisse romande : la fermeture brutale de Vetropack, la légendaire « Verrerie de Saint-Prex » (VD), fleuron d’un travail de pointe, très particulier, exigeant savoir-faire, imagination, innovation. Une entreprise longtemps performante, séculairement ancrée au bord du Léman. On l’imaginait éternelle. On avait tort.

Allons-nous longtemps, dans ce pays, de Saint-Prex à Chippis (VS), en passant par les Ateliers Mécaniques de Sécheron, les Charmilles, et tant d’usines en difficulté dans notre Arc jurassien, et même dans le Triangle d’or ou en Suisse orientale, assister impuissants à cette mort de l’industrie suisse ? Comme si elle était inéluctable ! Comme s’il fallait, nous les Suisses, nous les citoyens, nous les entrepreneurs, rester de marbre face à un destin scellé. Par qui ? Quelle force supérieure ? Quelle divinité vengeresse, qui s’acharnerait contre notre pays, comme Poséidon contre Ulysse ?

Non, il n’y a pas d’inéluctable. Il faut à tout prix lire Karl Marx. En pleine Révolution industrielle, il y a plus d’un siècle et demi, il démonte les événements économiques en leur assignant une chaîne, claire et précise, de causes et d’effets, de la même manière que l’historien grec Thucydide, il y a 25 siècles, nous décortique les intérêts économiques ayant conduit, entre Sparte et Athènes, à la Guerre du Péloponnèse.

Les causes, les effets. L’industrie suisse ne s’est pas écroulée toute seule. Bien sûr, certains n’ont pas vu venir la nécessité vitale d’innover, et là on peut se ranger derrière le darwinisme de l’adaptation aux besoins nouveaux. Mais tant d’autres firmes ont été purement et simplement, comme dans d’autres pays d’Europe, à commencer par la France, délocalisées dans des pays lointains, par exemple en Asie. Coûts de production infiniment moindres, conditions sociales qui seraient ici, à juste titre, jugées scandaleuses : on fabrique là-bas, et… on renvoie les produits chez nous ! Et nous les Suisses, bonnes poires, nous les achetons ! C’est cela que nous voulons, ce modèle-là, qui rabaisse l’humain, saccage l’environnement, nous relègue au statut de consommateurs de produits fabriqués à l’autre bout du monde ?

Nous devons sauver l’industrie suisse. Relocaliser ce qui, pour pures raisons de juteux profit financier, ne profitant qu’à quelques-uns, a été transféré à des milliers de kilomètres. Et puis, à part pour des secteurs d’exception comme l’horlogerie, ou certaines machines-outils, nous devons revenir sur la sacralisation de l’exportation. Vendre à l’étranger certes, mais aussi vendre aux Suisses ! Je plaide pour une industrie suisse active chez nous, ciblée sur les besoins des Suisses, réhabilitant le marché intérieur, attachée à la dignité des travailleurs et au respect de l’environnement. Une industrie vivante, de proximité, centrée sur l’humain, et non sur le profit à tout prix.

Pascal Décaillet