Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Sur le vif - Page 435

  • Trump vulgaire ? Hors-sujet !

     

    Sur le vif - Lundi 23.11.19 - 17.00h

     

    L'immense erreur des anti-Trump, en 2016, a été de lui faire procès de sa vulgarité.

    Est-il vulgaire ? Sans doute, oui. Et cela n'est pas particulièrement pour me plaire. L'idée que le Président des États-Unis soit, de préférence, une personne plutôt bien élevée, me convient fort bien.

    Alors, oui, disons que Donald Trump est vulgaire. Mais empressons-nous d'ajouter une chose : cela n'a aucune importance. Cela, dans la question de savoir s'il fallait voter pour lui ou pour Mme Clinton, constitue un élément tout simplement hors-sujet. Je n'ai jamais, pendant toute la campagne 2016, dit autre chose.

    Le sujet, c'était quoi, dans la campagne 2016 ? Réponse : c'était la question du protectionnisme contre le libre-échange ; celle de la régulation des flux migratoires par le Sud ; celle de la priorité à la rénovation des infrastructures à l'intérieur du pays (thème très comparable au New Deal annoncé par Roosevelt dans sa campagne de l'automne 1932) ; celle de la fin de la toile multilatérale, et du retour à des relations bilatérales entre pays.

    En comparaison de ces enjeux-là, parfaitement énoncés par le candidat Trump dans sa campagne 2016, tout observateur de la vie politique, ayant un horizon d'attente un peu plus poussé que celui des lecteurs de Gala, conviendra que la question de la "vulgarité" du candidat républicain n'avait strictement aucune importance. Elle était juste un contre-feu lancé par la grande bourgeoisie cosmopolite démocrate de la Côte-Est, celle qui a eu la peau de Nixon en 1974, et se jure d'avoir celle de Trump en s'accrochant ridiculement à l'impeachment.

    Eh bien moi je dis que Trump est vulgaire, que je préférerais naturellement qu'il soit bien élevé, mais que sa "vulgarité" n'a strictement aucune importance. Et qu'il sera jugé, en novembre 2020, sur sa capacité (remarquable, jusqu'ici) à juguler le chômage, relancer l'emploi, dynamiser l'économie américaine. Il sera jugé sur des éléments de politique intérieure qui, d'ici, semblent lointains, mais pour les Américains sont essentiels.

    En lui collant de grief de "vulgarité", on a cru bon d'actionner le volet "sociétal" (il s'agissait, notamment, de son rapport aux femmes, suite à des enregistrements pris contre son gré). Eh bien, l'électeur américain de 2020 ne le jugera pas sur le sociétâââl, mais sur le bon vieux curseur social. Celui qui avait réussi à Roosevelt.

    Ce que les Américains voteront dans un an, je l'ignore. Mais une chose est sûre : aujourd'hui, aux trois quarts de mandat, sur le plan économique et social, dans les affaires intérieures américaines, celles qui touchent au plus près la population, Donald Trump a remarquablement réussi son pari.

    Et c'est pour cela que les Démocrates, pitoyables dans leurs gesticulations, ont cru bon de tenter l'impeachment. Sur l'essentiel, le fond de la politique économique et sociale du Président, ils ne trouveront pas la moindre faille pour attaquer. Alors, ils s'accrochent désespérément à cette histoire d'impeachment, comme à un joker qui permettrait de les relancer. Le peuple américain, en novembre 2020, jugera. Nous verrons bien.

     

     

     

     

    Pascal Décaillet

     

     

  • L'Europe, une fois les masques tombés

     

    Sur le vif - Dimanche 22.12.19 - 19.01h

     

    L'Europe politique, ça n'existe pas. Ça n'a jamais existé, même à l'époque carolingienne, même au moment de l'épopée napoléonienne, mille ans plus tard. D'ailleurs, ni la construction de Charlemagne, très vite dépecée par les querelles d'héritage, ni celle de Napoléon, n'ont duré. Le Troisième Reich, n'en parlons pas.

    Alors, quoi ? Alors, il y a, par moments, des poussées d'alliances, entre certains pays du continent. Ce qu'on appelle "construction européenne", après la guerre, ce fut le besoin, principalement pour la France, de se servir à vil prix du charbon et de l'acier allemands, dont la production était demeurée parfaitement intacte, malgré les bombardements. Ce que les Alliés, anglais et américains, avient détruit à dessein, c'est la ville allemande, je me suis déjà exprimé sur le sujet dans ma Série de 2015. La ville, les usines ; mais les mines sont sous terre, ils étaient bien contents d'en prendre le contrôle.

    De cette "mise en commun" du charbon et de l'acier, qui allait à vrai dire dans un seul sens, et constituait la même prévarication, envers l'Allemagne vaincue, que les fameuses "Réparations" d'après 1919, est née une première structure prometteuse, avec l'Italie et le Bénélux, à partir du Traité de Rome (1957). Mais à vrai dire, sans de Gaulle et Adenauer, le Traité de l'Elysée (1963), sans cette Réconciliation des cœurs et des âmes, la construction européenne en serait restée au stade d'accords de libre échange industriels.

    Mais cette étape, capitale, ça n'est pas l'Europe politique. C'est juste un très beau, un très grand moment de l'Histoire franco-allemande, pour mettre fin à un siècle et demi de combats. Occupation de la Prusse par Napoléon (1806-1813), puis 1870, 1914, 1940. Le fondement même de la Cathédrale européenne d'après-guerre ne concerne que deux grandes nations, sur le chemin de la paix. Cette première période, jusqu'à la chute du Mur de Berlin (1989), est belle, enthousiasmante. Dans mon Tagebuch, rédigé en Allemagne en 1974, j'accueillais avec joie et espoir cette réconciliation.

    La chute du Mur scelle la fin de cette période héroïque, pour la simple raison qu'elle en inaugure une autre, qui sera celle de la renaissance de la puissance allemande. Helmut Kohl phagocyte la DDR avec une rare vulgarité, il mène dans les Balkans (en guerre) une politique purement allemande, il jette ses regards vers les marchés d'Europe centrale et orientale, c'en est fini de la gentille Allemagne en rédemption, l'instinct dominateur revient. Pendant ce temps, la France s'affaiblit. Aujourd'hui, face à l'Allemagne, elle ne fait simplement plus le poids.

    Il n'existe pas d'Europe politique, il n'y en a jamais eu. Il y a eu des comportements de trêves et de retrouvailles entre poids-lourds, naguère belligérants. On a agglutiné à une construction abstraite des pays d'Europe centrale et orientale, qui n'y voyaient que l'aubaine de se sortir des griffes de l'Ours russe, mais le mouvement pourra parfaitement, le jour venu, se renverser.

    Il faut cesser de parler d'Europe politique. Il faut lire les événements du continent en fonction ces rapports de forces entre les grands. La France et l'Allemagne, bien sûr, mais aussi la Russie, le monde anglo-saxon. Pour cela, il faut qu'advienne enfin la nouvelle génération d'observateurs politiques : ceux qui, dégagés des mirages multilatéraux, savent décoder l'intérêt bien senti de chaque nation, une fois tombés le jeu des masques et le galimatias des vaines paroles.

     

    Pascal Décaillet

     

     

  • Ostpolitik : l'Allemagne choisit son destin

     

    Sur le vif - Samedi 21.12.19

     

    L'Allemagne n'a strictement aucune leçon à recevoir des Américains sur son approvisionnement en énergie. Ni, d'ailleurs, sur quoi que ce soit.

    Trois quarts de siècle d'atlantisme en Europe, particulièrement ravageur sur le destin allemand, ça suffit. Il est temps, largement, que l'Allemagne retrouve le souffle d'un Willy Brandt, celui d'une Ostpolitik des intelligences et des âmes, fondée sur l'Histoire, surtout pas la gloutonnerie vulgaire d'un Kohl, lorsqu'il a avalé d'un coup la DDR, pour lui injecter de force les capitaux de l'Ouest.

    L'Allemagne a raison de regarder vers l'Est pour une partie de ses ressources énergétiques. Et à l'Est, c'est comme ça, il y a un très grand pays, qui s'appelle la Russie. Les nouveaux dominions américains de l'Europe orientale (qui sont dans l'Otan, et n'ont rien à y faire) s'inquiètent de cette collaboration germano-russe. Vieille Histoire, constamment rejouée, sans cesse recommencée. Renseignez-vous sur la Guerre de Sept Ans (1756-1763), vous verrez.

    Les enjeux continentaux sont du ressort des pays du continent européen. Et non d'une grande puissance impérialiste, située au-delà d'un océan, 6000 kilomètres à l'Ouest.

    Et quand on pense que les partisans de l'Union européenne (laquelle, cette fois bien inspirée, condamne l'ingérence américaine) sont les premiers à trouver parfaitement normale l'inféodation de notre continent à l'Oncle Sam !

     

    Pascal Décaillet