Sur le vif - Vendredi 25.01.19 - 16.39h

Mon opposition à l'Union européenne - ou plutôt à ce qu'elle est devenue, depuis 1992 - n'est absolument pas une résistance à l'Europe, comme continent. Comme Suisse, parlant français et allemand, ayant étudié le latin et (de fort près) le grec, amoureux de la langue italienne, être anti-européen serait parfaitement absurde ! Notre pays est au centre de l'Europe, il en partage les langues, l'Histoire, les courants philosophiques et religieux : quoi de plus européen que la Suisse ?

En 1974, en Allemagne, j'avais écrit une longue dissertation, en allemand, sur la nécessité de construire l'Europe. J'étais très souvent en Allemagne, dans mon adolescence, je voyais bien la magnifique démarche de réconciliation, principalement avec la France. Mais en même temps, il y avait un immense Chancelier social-démocrate, qui s'appelait Willy Brandt (1969-1974), et qui avait lancé une idée fondamentale, l'Ostpolitik.

Jeune homme, passionné de politique et d'Histoire, lisant chaque semaine le Spiegel, extraordinairement intéressé par la DDR, je suivais de très près cette ouverture allemande vers l'Est, un quart de siècle seulement après la guerre. Les Américains, l'Otan, la CDU-CSU, les conservateurs allemands, ont tout fait, mais vraiment tout, pour que la grande idée de Brandt échoue. Pour ma part, j'étais persuadé que l'homme de Lübeck, de la génuflexion de Varsovie (décembre 1970), voyait juste. C'était quinze ans, et plus, avant la chute du Mur !

Jusqu'à fin 1992, peut-être encore un peu 1993, j'ai cru dans la construction européenne. J'ai couvert à fond la votation du 6 décembre 1992, suivant Jean-Pascal Delamuraz dans ses déplacements, multipliant les débats, pour la RSR. Mais 1992, ce fut aussi, en septembre, la votation sur Maastricht, avec cet incroyable débat Séguin-Mitterrand, un oui du bout des lèvres du peuple français, la porte ouverte à une monnaie unique, à une Europe libérale, libre-échangiste. Le libéralisme érigé en dogme. Partisan des Etats, des nations, de puissants systèmes de redistribution, de solidarité sociale, de mutualités, je me suis mis à rejeter cette Europe n'ayant plus d'autre credo que le marché. Mon opposition, dès lors, au système de Bruxelles, pendant un quart de siècle, n'a fait que croître.

Mais elle n'est pas une opposition à l'Europe ! J'aime profondément ce continent, j'en ai visité la plupart des pays, j'aime son Histoire, et je vois bien que mon pays, la Suisse, en a été secouée au même titre que tous ses voisins. La Suisse n'a rien d'insulaire, tout ce qui la concerne a été produit par l'environnement européen : Humanisme, Réforme, Révolution française, Guerres napoléoniennes, Restauration, Révolution industrielle, Printemps des peuples en 1848, Kulturkampf, réaction de Léon XIII (1891) à la précarité du monde ouvrier et au libéralisme de pur profit spéculatif, Guerres mondiales (même si elle en fut épargnée), Révolutions de 1917 (Russie) et 1918 (Allemagne), etc. Ce qui fait vibrer l'Europe atteint immédiatement la Suisse. Ceux qui nous brandissent la thèse de l’îlot solitaire sont des ignares.

Pour autant, la Suisse ne doit surtout pas se précipiter dans un quelconque Empire. Par son refus constant de le faire, elle a construit, au cours des décennies, sa stature de nation, certes modeste, mais crédible et respectée. Et justement, cette Europe-là, celle de la machinerie bruxelloise, dominée depuis la chute du Mur par l'Allemagne, ultra-libérale, absolument pas sociale, n'est pas, ne peut pas, ne doit pas être la nôtre. Nous avons une autre Histoire, d'autres traditions. L'événement le plus important du vingtième siècle suisse, c'est l'arrivée de l'AVS, en 1947, 1948. Un système de mutualité entre les générations, pour garantir la retraite de nos compatriotes. Eh bien je suis infiniment plus attaché aux grandes inventions sociales de cette immédiate après-guerre (Sécurité sociale en France, 1945 ; AVS en Suisse, 1948) qu'à ce culte du Veau d'or représenté par l'obligation dogmatique d'une Europe libérale et libre-échangiste, à partir de 1992.

Je demande à ceux qui, comme moi, combattent à fond l'Union européenne, de rappeler qu'ils sont, par les élans du coeur et les dispositions de l'âme, tout autant européens que les autres. Européens, par les langues. Européens, par la culture. Européens, par l'Histoire. Simplement, nous ne voulons pas de l'actuelle Europe de Bruxelles. Nous ne voulons pas de cette construction-là. Nous ne voulons pas du dogme libéral imposé après la chute du Mur, au début des années 90.

Nous sommes Européens. Mais nous voulons une autre Europe. Solidaire et sociale. Respectueuse des nations. Consciente de sa prodigieuse Histoire. Ne laissant personne sur le bord du chemin.

Quant aux spéculateurs, il leur reste New York, Singapour ou Hong Kong. Qu'ils vivent leur vie, dans leurs Temples du profit. Et qu'ils nous laissent construire, sans nous presser, le continent que nous aimons.

Pascal Décaillet

Sur le vif - Jeudi 24.01.19 - 16.10h

Il est des êtres qui vous marquent plus que d’autres, allez savoir pourquoi. Une histoire d’ondes, ou de fluides, le sentiment surtout de leur devoir beaucoup. Ainsi, Bernhard Böschenstein, qui vient de nous quitter à l’âge de 87 ans. Sans lui, je n’aurais sans doute pas trop entendu parler de Friedrich Hölderlin (1770-1843) ni de Paul Celan (1920-1970), auxquels, il y a si longtemps, il m’avait initié. Sans lui surtout, je n’aurais imaginé l’immensité des liens entre la langue grecque ancienne, celle d’un Eschyle ou d’un Sophocle, et la langue allemande, celle des poètes. J’aurais bien sûr appris ces choses-là, avec d’autres, mais il se trouve que par lui j’y suis entré, par lui j’en ai pris conscience. Au moment où nous quitte ce très grand germaniste, mon sentiment premier est celui, pour la vie, d’une immense reconnaissance.

Né à Berne en 1931, fils du grand journaliste Hermann Böschenstein (1905-1997), avec qui j’ai eu l’honneur de faire une grande émission de radio, en compagnie de mon confrère André Beaud, diffusée à la Pentecôte 1991, Bernhard Böschenstein a vécu sa vie entière dans l’incandescence des textes. A la séance d’information d’octobre 1976, pour les nouveaux, il avait plaidé avec passion pour « tous ces témoignages humains », avec une saisissante force de vie. Il était un littéraire pur, habité par le vers et sa prosodie, il vivait dans la musique des mots, et d’ailleurs aussi dans la musique, tout court.

Il y avait sa prodigieuse érudition, mais elle n’eût rien été sans les incroyables antennes musicales intérieures de cet homme hors de pair, son attente face à la capacité sonore de chaque syllabe. Il en sortait, dans ses Vorlesungen, pour les gamins que nous étions, d’étranges fragments d’obscurité. Ces derniers ne tenaient pas à la langue allemande, qu’il avait accessible, mais à la teneur même de son propos, d’une déroutante exigence, au service du texte. En d’autres termes, il nous arrivait bien souvent, face à ce professeur aussi lunaire que fascinant, de nous sentir largués. Et je crois aujourd’hui, au moment où lui nous quitte, que justement cette distance-là éveillait en nous mille sentiments diffus : culpabilité de ne pas tout comprendre, impuissance, et pourtant désir impétueux, un jour futur, de rattraper le chemin qui mènerait jusqu’à la lucidité de ce maître.

Ceux qui ont eu l’honneur, entre 1964 et 1998, de se frotter peu ou prou à l’étincelant discours critique de Bernhard Böschenstein, sur Hölderlin (il avait consacré, en 1958, sa « Dissertation » à la Rheinhymne), sur Paul Celan ou sur Musil, se reconnaîtront peut-être ici. Ce spécialiste du grand poète Stefan George (1868-1933), considérait, comme ce dernier, qu’existait autour de lui un « Cercle », un « Kreis », visible ou invisible, autour d’une passion pour les textes. Il serait pourtant totalement faux de réduire cet homme à la solitude d’une tour d’ivoire : sa vie entière, justement, fut consacrée à la transmission. Exigeante, épuisante, mais tissant des fils que nul ne peut rompre. C’est peut-être cela, face à la vie, face à la mort, face aux chemins qui se séparent, face aux destins qui se font ailleurs, qu’on appelle un « maître ». Un être unique, face à l’inéluctable pluralité du monde.

Pascal Décaillet

Commentaire publié dans GHI - Mercredi 23.01.19

Dans notre politique suisse, nous intervenons, comme dans les autres démocraties qui nous entourent, sur le choix des personnes : ce sont les élections. Exemple : les élections fédérales du dimanche 20 octobre 2019, pour lesquelles les partis aiguisent déjà leurs armes. Mais notre démocratie directe nous permet également de nous prononcer directement, nous les citoyennes et citoyens, sur les thèmes de la politique. Elle nous permet soit de contester une loi votée par le Parlement (référendum), soit, beaucoup mieux, de lancer nous-mêmes, d’en-bas, un grand débat national, avec votation à l’appui, un beau dimanche : cette possibilité, unique au monde, que les Français nous envient tant, est le doit d’initiative.

Exemple : nous votons, le dimanche 10 février 2019, sur l’initiative des Jeunes Verts contre le mitage du territoire. Un débat passionnant, incroyablement concernant pour chacun de nous, pour les générations futures, pour le rapport que nous entendons entretenir à la ville et à la campagne, aux espaces verts, à l’agriculture. Et, finalement, au paysage. Les Jeunes Verts demandent que chaque nouvelle zone à bâtir, dans le pays, soit compensée par l’équivalent (en surface) en retour à la nature. Il s’agit que la ville soit la ville (densifiée, s’il le faut), et que des espaces de campagne soit clairement préservés. Qui d’entre nous n’a jamais pris le train Genève-Lausanne ? Regardons par la fenêtre : le voilà, ce fameux « mitage » du territoire, avec des zones semi-citadines, semi-champêtres, un habitat étalé, dispersé, beaucoup de gaspillage.

Le mois qu’on puisse dire est que l’enjeu est de taille. Eh bien nous n’aurions jamais voté, le 10 février prochain, si à l’origine, un tout petit groupe d’hommes et de femmes motivés, citoyens dans l’âme, en l’occurrence les Jeunes Verts, n’avait décidé de se lancer un jour dans l’aventure – ô combien difficile et périlleuse – de l’initiative populaire fédérale. Grâce à eux, nous allons voter sur un thème majeur pour l’avenir de l’habitat, dans notre pays. Un exemple, parmi des dizaines d’autres depuis 1891 (début de l’initiative populaire fédérale), de la chance que nous avons de nous prononcer directement sur les sujets de la politique. En France (en attendant que les gilets jaunes obtiennent gain de cause sur leurs demandes de nouveaux droits populaires), en Italie, en Allemagne, nos voisins de ces grandes démocraties ne vont aux urnes, sauf rares exceptions, que pour élire des personnes. Du coup, l’engagement citoyen se résume à soutenir ou rejeter des candidats. On les élit pour quatre ou cinq ans, dans des Parlements, et entre deux élections, on leur délègue tout pouvoir de décision.

Eh bien disons-le clairement : nous avons, nous en Suisse, la chance d’avoir un meilleur système. Loin d’être parfait, mais plus ouvert, et plus directement démocratique. Le citoyen n’est pas juste un électeur. Il est un acteur de la vie politique. Saisissons cette chance, et privilégions à fond les thèmes sur les choix des personnes. Vive notre démocratie directe ! Elle est notre grande chance, face à l’Histoire.

Pascal Décaillet