Sur le vif - Jeudi 27.02.14 - 14.06h

Dans les affaires liées à Champ-Dollon, une chose me frappe. Que l'actuel Procureur général défende une politique hyper-sécuritaire, je puis le concevoir, et c'est ma foi dans son rôle. Que le magistrat en charge de la sécurité tienne un discours similaire, OK aussi. Que les autorités pénitentiaires, les syndicats de police, soient sur le même registre, normal encore.

Mais les avocats ! Ces élus de droite, PLR par exemple, qui sont en même temps avocats, et qui viennent nous laisser entendre, en pestant contre la décision du TF, que les conditions inacceptables de détention à Champ-Dollon, notamment pour les détenus en préventive, ne seraient au fond pas si graves. Là, il y a un problème. Parce que ces Messieurs sont avocats. Et moi, si j'avais été avocat (j'y ai pensé, un temps, mais ma passion pour la littérature allemande l'a emporté), je n'aurais eu de cesse de défendre les accusés, voire les condamnés dont je continue à suivre le dossier. En tout cas, les droits des détenus. Ca n 'est pas très populaire dans l'opinion publique, mais c'est comme ça.

Parce que cette posture défensive, si l'avocat ne la prend pas, qui diable le fera ? Ni le procureur, ni les juges, ni la partie civile, ni le ministre de la sécurité, ni l'opinion publique (très conservatrice sur ces choses-là), ni les responsables d'exécution de peine, qui font leur boulot du mieux qu'ils peuvent, et auxquels il convient de rendre hommage.

Alors, ces avocats de droite, qui sont en même temps députés, et qui se rallient (pas tous, bien sûr) à un discours anti-détenus, y compris anti-détenus en préventive, je ne les comprends pas. Et je crains qu'absorbés par leurs affinités politiques, voire leur carrière, ils ne soient devenus davantage hommes de partis qu'avocats. Surtout ne pas se brouiller avec M. Jornot, PLR. Surtout ne pas se brouiller avec M. Maudet, PLR. Comme si toutes les casquettes, toutes les fonctions, dans l'ordre de la justice, étaient appelées à se confondre. Et, surtout, à se subordonner à l'appartenance partisane, voire de caste.

Pascal Décaillet

Sur le vif - Mercredi 26.02.14 - 10.56h

Désolé si je déplais ici à nombre de mes amis lecteurs traditionnels, mais j'affirme et répète (je l'ai déjà écrit dans GHI) que la candidature de Me Pierre Bayenet au poste de Procureur général mérite d'être prise en compte, écoutée, retenue. Il y a chez cet homme des accents de vérité. Et, désolé encore, mais il y a un sacré courage. Venir, à contre-courant d'une opinion publique ultra-sécuritaire, nous parler des conditions de vie des détenus, de la détresse de certains d'entre eux, toutes choses que la masse des gens ne veulent simplement pas entendre, relève d'une verticalité solitaire qui mérite le respect. Cette détresse, augmentée par une incroyable exiguïté, existe bel et bien. Et les détenus, jusqu'à nouvel ordre, sont des êtres humains. On les enferme pour protéger la société, soit. Mais pas pour qu'ils pourrissent les uns sur les autres.

Pour ma part, je voterai Jornot. Parce que l'actuel Procureur me paraît excellent en tous points, tout comme je l'admirais déjà comme politicien. Mais je suis sensible aux accents de Me Bayenet. La démocratie, c'est avoir à choisir entre des pôles antagonistes. Tout au moins, des visions différentes. Sinon, autant reconduire tacitement les mêmes, éternellement recommencés. Tout comme, sous l'Ancien Régime, on accédait à des fonctions par la seule transmission d'une robe, le seul droit du sang, les seules vertus de la caste. Cela n'est pas ma conception de la démocratie. Encore moins, ma conception de la République, qui prend ses racines dans le legs de la Révolution française, dans la meilleure période de cette dernière, celle des progrès du droit et de l'universalité des valeurs.

Pascal Décaillet

Sur le vif - Mardi 25.02.14 - 09.01h

Dans un excellent papier publié par le Temps ce matin, le conseiller national Olivier Feller (PLR, VD) mentionne ce sondage selon lequel 61,8% des Allemands, 69,7% des Français et 77,5% des Britanniques voudraient limiter l'immigration dans leur pays.

Ils en ont parfaitement le droit. Tout pays a le droit de contrôler ses flux migratoires, s'il le juge nécessaire. Il n'y a là rien de scélérat, rien de "xénophobe".

Seulement, ces peuples-là, on ne leur demande pas leur avis. Parce que leur système n'a pas les instruments de démocratie directe dont nous disposons, en Suisse.

Leur avis sur la libre circulation imposée dogmatiquement et sur la supranationalité de Bruxelles, ils le donneront néanmoins. En mai prochain. Aux élections européennes.

Et dès le lendemain, on dira dans nos bons médias que ces peuples ont mal voté.

Pascal Décaillet