Sur le vif - Vendredi 30.01.15 - 18.17h

Il faisait froid, hier, dans les rues de Genève, humide, pas drôle. Pas un temps à manifester. Pas un joli mois de mai. Bien loin, le Temps des Cerises, avec ses merles moqueurs. Pourtant, beaucoup de collégiens ont tenu à être là. Leur présence, de l’aveu même de leurs aînés, constituait à bien des égards l’événement de la journée, sa singularité, sa nouveauté. Laissons là les logiques de groupe, les slogans, les banderoles, les effets de mode et de mimétisme inhérents à toute manifestation de rue. Prenons-les un par un, ces jeunes. Ecoutons-les.

Ils ne nous parlent pas d’eux-mêmes. Ni de leur libido. Ni de jouissance sans entraves. Ils n’ont nul chef historique à dégommer, nulle Sorbonne à occuper. Ils sont venus nous entretenir de leurs conditions de travail. Les leurs, mais aussi celles de leurs profs, ou du personnel administratif de leurs écoles. Ils n’invoquent nul conflit générationnel, n’opposent pas leur vision du monde, en termes d’âge, à celle des adultes. Je vais vous dire, moi pour quoi ils plaident, et pourquoi cela me trouble : ils sont venus défendre le « Collège », au sens très fort. Un lieu où l’on lit ensemble. Un lieu où l’on parle ensemble. Un lieu de transmission, où l’on étudie ensemble. Peut-être aussi, un lieu où l’on vit ensemble. Collège, Ecole de Commerce, Ecole de Culture Générale, Apprentissage, peu importe : il doit exister dans une société un espace de vie commune, puissant et central dans la Cité, où se forment les générations du lendemain.

Ces jeunes ne nous disent pas : « Laissez-nous tranquilles ». Au contraire ! Je discute de plus en plus avec eux, depuis quelques semaines, et l’impression monte en moi de leur désir d’inclusion, et non de mise à l’écart d’une société qu’ils rejetteraient. Ils manifestent AVEC leurs profs, AVEC les bibliothécaires, les documentalistes, le personnel technique : non pas les uns contre les autres, mais TOUS ENSEMBLE, pour la qualité du « Collège ». En cela, au-delà de leurs qualités individuelles de « bons élèves » ou non, de doués ou de moins doués, ils demandent une certaine qualité (humaine, matérielle) pour le monde de l’enseignement dans son ensemble. Une certaine hauteur d’attention de la société envers l’École. C’est là leur signal, leur message.

Lorsqu’ils nous parlent de la vétusté de certains bâtiments scolaires, avec des plafonds qui prennent l’eau, on se prend à penser à la sublime « floraison lépreuse des vieux murs », à ce Rimbaud, poète de 17 ans, que nous lisions au même âge (un peu avant, même), justement dans ces mêmes « Collèges » où certains d’entre nous ont vécu leurs plus belles années. J’en fais partie ! Années d’ouverture, de lectures intenses. Nous étions, en permanence, en « état de découverte ». Ce statut, dans une société où il faut travailler pour vivre, est tout de même d’un exceptionnel privilège.

C’est cela, le « Collège ». Ça doit être cela ! Un lieu de don, de transmission, d’échanges, de dialogues. Rien ne me passionne plus que les « Travaux de Maturité ». J’ai profondément aimé ceux de mes filles. J’encourage tous ceux qui en ont envie à me faire connaître les leurs, tous domaines confondus : mon attention, mon émission aussi, les attendent. De grâce, valorisons dans cette vie, qui n’est pas infinie, ce qu’il y a de beau, ce qu’il y a de puissant, surgi d’un regard, de la fraîcheur ou de la singularité d’un angle. Valorisons-les, ces jeunes. Je viens de voir, et j’en ai parlé ici, Hamlet, monté à la Traverse par une jeune fille de 18 ans, Anna. Incroyable lecture, claire, pénétrante, avec des choix assumés, de formidables comédiens. Monter Hamlet, c’était son Travail de Matu. Fallait oser. Elle l’a fait.

Je suis incapable de vous dire jusqu’où ira ce mouvement de collégiens qui s’est doucement mis en marche cet hiver, nous verrons bien. Mais une chose est sûre : dans les revendications de ces jeunes, il y a tout, sauf la seule défense sectorielle d’une génération. Il y a comme un humanisme plus global. Une certaine idée du service public. Donc, déjà, de l’Etat. L’École défendue non seulement par ceux qui y enseignent, mais par ses usagers, ses bénéficiaires : les élèves. Il y a là quelque chose de fort. Quelque chose de doux et de capteur, dans le sens de la vie. Contre la mort de l’esprit. Peut-être aussi, contre la mort tout court. C’est cela que j’ai senti. Ces collégiens, écoutons-les.

Pascal Décaillet

Commentaire publié dans GHI - Mercredi 28.01.15

 
A Genève, les étrangers qui résident depuis plus de huit ans dans le canton peuvent voter sur le plan communal. On peut être pour ou contre, mais c’est ainsi, c’est la loi. Dès lors, pour un canton qui compte tant de personnes étrangères sur son territoire, on imagine aisément l’aubaine que peut représenter le « vote étranger » dans une campagne électorale. Il est donc de bonne guerre que tous les partis fassent à cet électorat les yeux de Chimène, jurant à ces personnes qu’on va entreprendre toutes choses pour leur intégration. Cela s’appelle une part de marché : il est d’usage de la guetter avec appétit. La gauche municipale genevoise s’est notamment fait une spécialité d’aller appâter l’électeur étranger, depuis des années.

 
Seulement voilà, « étranger », en République, ça ne veut rien dire. Il n’y a pas d’électeur étranger. Pas plus qu’il n’y a d’électeur homme, d’électeur femme, d’électeur catholique, ou d’électeur athée. Il n’existe en République que des citoyens. Ou tour au moins, si l’étranger a le droit de vote, on dira qu’il existe un corps électoral. C’est tout. Vouloir segmenter ce corps en catégories communautaristes, c’est pécher contre l’esprit même de la République. Tout en respectant donc parfaitement le droit des étrangers à voter pour qui ils veulent, ou ne pas voter, on accueillera avec la plus grande des circonspections toute forme de discours politique visant à les draguer en particulier. C’est juste de la démagogie en période électorale. Elle a le droit d’exister. Et nous, celui de ne pas être dupe.

 
Pascal Décaillet
 
 
 

Publié dans GHI - Mercredi 28.01.15

Seule femme au sein du gouvernement genevois, arrivée aux affaires après deux décennies de réformes, demeurée discrète pendant la première année de sa présence au Conseil d’Etat, la socialiste Anne Emery-Torracinta commence à marquer les esprits par la clarté de ses vues, sa compétence à les communiquer, et surtout sa capacité à prendre des décisions en rupture avec les errances du passé. Mieux : dans un monde où, trop longtemps, ont régné les haut fonctionnaires, le politique commence à s’imposer et montrer qui décide. Oui, la nouvelle ministre fait une percée remarquée en ce début d’année.

Le meilleur indice de tout cela, c’est l’affaire de l’IUFE (Institut universitaire de formation des enseignants). Nous avons, en premier, révélé ici même, il y a quelques mois, certains des innombrables dysfonctionnements de cet institut, du moins pour la formation de prof au secondaire. Inadéquation totale entre le nombre d’élèves et celui de places de stage disponibles en deuxième année (en 2014 : 275 candidats, seulement 141 stages). Mais aussi, problèmes liés à la gestion et aux finances, ce qui a d’ailleurs valu à l’IUFE des demandes d’examen par la Cour des Comptes. Les relations de l’institut avec les écoles privées, par exemple, méritent d’être éclaircies.

Face à cette situation, d’autres auraient pu faire semblant de ne rien voir. Ou enfoui la tête sous le sable, à la manière de l’autruche. Ou couvert indéfiniment les errances de gens bien en place, organisés de façon suffisamment corporatiste pour qu’on ne les dérange pas trop. Eh bien non, après avoir étudié le dossier, laissé passer les Fêtes, pris acte des demandes d’éclaircissements de députés comme Thomas Bläsi (UDC) ou Jean Romain (PLR), qui ont fait leur boulot de parlementaires, Anne Emery-Torracinta a tranché : vendredi 23 janvier, Genève apprenait qu’il n’y aurait pas de rentrée IUFE pour la formation du secondaire en 2015. C’est une bombe. Une rupture avec le passé. Pour cela, il fallait du courage. La conseillère d’Etat l’a eu.

Et c’est cela qui tranche. Cela qui apparaît comme nouveau. Après le très long règne, remarquablement innovateur, d’André Chavanne (1961-1985), vinrent celui, paisible, de Dominique Föllmi (1985-1993), celui, pas toujours lisible, de Martine Brunschwig Graf (1993-2003), puis celui de Charles Beer (2003-2013), un homme lucide sur les enjeux, mais peu enclin à des décisions fracassantes. Tous, des ministres de qualité, intelligents, attachés au bien public, mais on avait fini par prendre l’habitude d’une certaine absence de décision politique, les très lourds rouages de la fonction publique ayant tendance à rouler tout seuls. D’autant que, de plus en plus, les impulsions ne venaient pas de l’exécutif, mais de remuants parlementaires, comme Jean Romain, contraignant certains ministres à « faire sa politique ». Ce fut le cas, de façon flagrante, pour M. Beer.

Dans ces conditions, la décision sur l’IUFE réhabilite l’échelon politique. Elle rappelle qu’en démocratie, le chef c’est le ministre élu. Et non l’armée byzantine de fonctionnaires, avec ses légions d’archanges et de séraphins. En cela, Anne Emery Torracinta marque politiquement un point. D’autres fronts, innombrables, lui donneront des occasions de se battre. La législature est encore longue.

Pascal Décaillet