Sur le vif - Lundi 30.12.19 - 17.22h
De grâce, qu'on cesse de reprendre servilement, comme cela se fait depuis janvier 1991 (première Guerre du Golfe), le terme de "frappes", lorsque les Américains lâchent ou déversent leurs bombes au Proche-Orient !
Le mot "frappe" est tout, sauf innocent. Directement repris des communiqués de l'armée américaine, il laisse entrevoir quelque chose de très technique (comme un jeu de précision), précis, indolore. Une partie virtuelle de stratego.
Le mot laisse entendre, aussi, que les gentils Américains, gardiens de la paix dans le monde, ne décochent leurs "frappes" qu'en rétorsion à des actions antérieures, où l'ignoble ennemi du moment (hier l'Irakien, aujourd'hui l'Iranien) les aurait fourbement attaqués. La frappe, ce serait le talion, œil pour œil, sans plus.
Tissu de mensonges. Déjà lors du Vietnam, les communiqués américains mentaient, éhontément. Ils ne font que cela, depuis très longtemps : et bien plus longtemps que vous ne l'imaginez, mais je briserai ultérieurement ce tabou.
Les Américains veulent la guerre avec l'Iran. Ils la voulaient déjà avant Trump, qui n'a rien arrangé. Leurs bases, depuis des années, encerclent les frontières de la Vieille Perse. Pour agir, comme toutes les armées du monde cherchant à justifier une offensive future, ils exploitent les "provocations". En rétorsion à ces dernières, ils nous balancent des communiqués faisant état de très sages et très scientifiques "frappes", munies de la parfaite légitimité de la contre-attaque.
Fumisterie, bien sûr. Les Américains n'en ont certes pas le monopole (lisez les Guerres Antiques, vous trouverez exactement cela). Mais avec les Américains, chez quantité de journalistes, ça marche ! Si les Yankees ont parlé de "frappes", alors ce doit être des "frappes", alors OK, on reprend comme des moutons le mot "frappes".
Le problème, dans l'affaire, ce ne sont pas les communiqués de propagande de l'armée américaine. Toutes les armées du monde utilisent la même ficelle, lisez les Bulletins qui relataient la (géniale, vraiment) Campagne d'Italie du jeune Général Bonaparte en 1796/97, le principe est le même.
Le problème, ça n'est pas la propagande d'un belligérant. Non, c'est l'allégeance à son vocabulaire, de la part des médiateurs. Lorsque le propagandiste se trouve être la première puissance du monde, c'est un peu gênant. Ca pourrait presque, à un esprit chagrin, donner le sentiment d'une servilité face aux puissants. Et de beaucoup d'ignorance face à l'identité, l'Histoire, la civilisation de ceux qui sont en bas, sous les bombes du puissant.
Tenez, on pourrait peut-être, dans une autre vie, cesser de parler de "frappes". Et puis, aussi, dans dix mille vies ultérieures, se mettre à étudier, en profondeur, les langues, Histoires et civilisations du monde arabe, et du monde perse. C'est un peu plus compliqué que le monosyllabe "frappe". Mais ça enrichit l'esprit. Et ça pourrait même, un jour, nous ouvrir les cœurs.
Pascal Décaillet